Question environnement.

     Effets de concurrence entre le TGV Est (complet) et le TGV Rhin-Rhôn
(branche Est : première et deuxième tranche, branche Ouest) pour le trafic Paris-Suisse alémanique.                                                                                                                                    

     REALISATION COMPLETE DE LA LGV EST

 La réalisation complète de la LGV Est (mars 2016) permettra d’obtenir sur la relation Paris-Mulhouse-Bâle via Strasbourg des temps de parcours potentiellement inférieurs à ceux procurés par la première tranche du TGV Rhin-Rhône (voir tableau ci-après)¹.

 L’exploitation se fera également dans de bien meilleures conditions avec la LGV Est : ligne nouvelle intégrale entre Paris et Strasbourg, ligne aménagée de Strasbourg à Bâle et apte aux 220 km/h.

 Sans oublier les difficultés provenant, d’une part, de la capacité résiduelle limitée de la LGV Paris/Lyon et, d’autre part, du niveau de saturation de la gare de Lyon, contrairement à la gare de l'Est, bien qu'elle-même soit très chargée aux heures de pointe.

 La SNCF (ou un autre opérateur) pourrait donc être tentée (même si, naturellement, elle le récuse aujourd'hui) d’utiliser la LGV Est pour les dessertes internationales Paris-Suisse alémanique, qui, il faut le souligner, comptent pour une proportion significative dans les recettes (péages) de la première tranche de la branche Est de la LGV Rhin-Rhône.

 Avec deux conséquences ;

 -       une perte de dessertes pour le trafic Est/Ouest de la LGV Rhin-Rhône,

-       et, de ce fait, une régression de la qualité des relations avec les régions suisses, alémanique et romande, particulièrement intéressantes sur le plan des échanges économiques, mais pas seulement.

 La région Franche-Comté serait la première impactée de ce basculement, même partiel, des dessertes Bâle/Zürich/Paris vers la LGV Est.

 La seule réponse possible est de réduire au maximum l'écart entre la mise en service de la deuxième tranche de la LGV Est et celle de la LGV Rhin-Rhône.          

¹ Dans l'hypothèse du rebasculement de la desserte Paris-Mulhouse-Bâle-Zurich de la LGV Rhin-Rhône vers la LGV Est.

COMPARAISON DES Temps de Parcours entre Paris et Mulhouse VIA LES TGV EST ET RHIN-RHONE

TGV Est (avec arrêt à Strasbourg uniquement)

Première tranche                                : 3 H 05

Avec la deuxième tranche                  : 2 H 33

TGV Rhin-Rhône (avec un arrêt intermédiaire à Dijon)

Première tranche de la branche Est    : 2 H 40

Branche Est complète                        : 2 H 33

Avec la branche Ouest complète       : 2 H 13

 Par ordre de mise en service des tranchee eee

1^ère tranche TGV Est                                                                : 3 H 05

1^ère tranche TGV Rhin-Rhône                 /  décembre   2011    : 2 H 40

2^ème tranche TGV Est                              /  printemps   2016    : 2 H 33

2^ème tranche Rhin-Rhône                         /           ?                   : 2 H 33

Branche Ouest Rhin-Rhône complète    /           ?                   : 2 H 13

Seule la réalisation de la branche Ouest complète permettra à l'itinéraire Rhin-Rhône de maintenir définitivement l'avantage par rapport à la LGV Est (voir tableau ci-dessous).

La branche Ouest est explicitement mentionnée par la convention bilatérale franco-suisse du 2 novembre 1999 relative au raccordement de la Suisse au réseau ferré français, notamment aux liaisons à grande vitesse.

Elle constitue, en effet, un élément à part entière de la problématique de la liaison TGV Paris/Bâle via Dijon et Mulhouse, et des liaisons TGV Paris-Lausanne et Paris-Neuchâtel/Berne, via Dijon, Dole, Vallorbe et via Pontarlier.

 Pour la liaison Paris-Bâle, par exemple, la convention évoque un temps de parcours de 2 H 30 environ avec les branches Est et Ouest du TGV Rhin-Rhône.

 La branche Ouest conforte la logique des investissements réalisés entre Dole et Vallorbe car elle apporte un gain de temps complémentaire de 15 à 20 mn. Elle améliore de ce fait l’attractivité des liaisons Paris-Lausanne et Paris-Neuchâtel/Berne via Dole et Dijon.

 C’est l’intérêt même du réseau ferroviaire de l’arc jurassien que la branche Ouest soit  réalisée dans son intégralité et à un horizon proche.

Temps de Parcours entre Paris et Mulhouse

Relations directes, sans arrêt intermédiaire. 

 TGV Est complet                                             = 2 H 27

Sans arrêt de Paris à Mulhouse

Paris-Strasbourg en 1 H 47 (passage)

 TGV Rhin-Rhône / Branches Est et Ouest      = 2 H 08

Sans arrêt de Paris à Mulhouse

Paris-Dijon en 1 H 19 (passage)

 TEMPS DE PARCOURS ENTRE PARIS ET BALE              

 TGV Est complet                                             = 2 H 49

Sans arrêt de Paris à Mulhouse

Paris-Strasbourg en 1 H 47 (passage)

 TGV Rhin-Rhône / Branches Est et Ouest      = 2 H 30

Sans arrêt de Paris à Mulhouse

Paris-Dijon en 1 H 19 (passage)

... et si ce n'était qu'une belle construction intellectuelle, cette idée de quota carbone comme l'écrit Mares, avec marché noir, décroissance.... Oui et si?...
On entend aussi depuis quelques mois qu'il n'y aurait pas le feu en la matière. Alors? Qu'en penser/qu'en dire?
Qu'on ne sait plus. Plus rien?
Non, certainement pas, mais...
... mais, oui, la fin des temps "normaux" qu'on craignait il n'y a pas si longtemps n'arrivera pas aussi vite et Claude Allègre n'est pas un fou furieux. Furieux oui, parfois, mais fou, nenni ma foi. (?!?)

Alors, la vie est belle.
Pas sur, la pollution est là, le réchauffement aussi. Il faut faire avec et ne pas en rajouter une couche dit-on aujourd'hui. Plus facile à dire qu'à faire. La Chine, l'Inde (et d'autres) ne vont pas arreter leur croissance. On pourrait peut-être reculer, nous? Revenir aux chars a bœufs, vélos et autres "transport doux" par exemple. Certains le disent... Peut-être pas les plus malins. Surtout quand ils ont des idées extremes.

Peut-être faut il -vraiment- chercher la solution dans l'économie verte. Développer des entreprises, créer des emplois pour améliorer notre environnement?
C'est évident, même si en France on n'a jamais su le faire (éoliennes fabriquées en Allemagne ou en Espagne et panneaux solaires en Chine...)
Comment font les autres?

Je crois que je ne dis plus que des banalités. Je vais m'arrêter. A l'aide! Si l'un ou l'autre a des idées, qu'il le dise.

Nous aurons tous un quota carbone (mensuel, annuel peut-être) qui naturellement  baissera tous les ans. Disons que - pour commencer- nous aurons droit à 1500kg de carbone par an. (1850kg consommés actuellement par personne, dixit Manicore)
Au supermarché, on paiera de deux manières en €uros et en Tickets Carbones (TC). Ceux qui voudront se payer un voyage au loin par exemple (parce qu'ils en auront les moyens, en €), devront acheter des TC à d'autres moins fortunés (en€) qui ont moins besoin de Carbone.... C'est simple, c'est grosso-modo le principe industriel au niveau individuel. Ce système présentera en outre d'autres énormes avantages, comme celui de permettre à chacun (par la revente d'une partie de ses TC) d'augmenter de faibles revenus. Il est clair que l'on peut vivre (modestement) avec la moitié du quota, ce qui permettrait de revendre 750kg de Carbone par an. A 10€ le kg, ça fait ... un RSA... Imaginons les économies de gestion faites par l'abandon, puisque inutile des RSA, retraite Sécu, allocs diverses...Ceci étant, bien malin serait aujourd'hui qui voudrait évaluer le "cours de bourse" d'un kg de carbone dans 10 ans! Avec la rareté, il pourrait bien monter plus vite qu'on ne pourrait le croire. Ce système, outre son interet évident pour la planete serait un incroyable progrès social, dans un cadre de liberté individuelle totale (je vends les quotas que je veux, quand je veux ).  Bien sur si  un jour, le systeme remplacait les minimas sociaux, Il faudra définir le cadre des  Achats/ventes de TC (dans une bourse?) et il faudrait réguler le cours des TC, l'état conservant naturellement un rôle majeur dans le système.

Restera aux autres pays à l'appliquer, ou à trouver d'autres moyens. Comme les taxes pour ceux n'ayant pas évolué (...). Mais, même si les autres pays ne vont pas dans cette voie -ou y vont moins vite- ce n'est pas peut-être pas fondamental, car au niveau d'un pays comme la France, cela devrait pouvoir aider au développement d'une économie verte, créant des emplois, de la richesse. Il faudra surtout définir comment permettre la libre circulation des biens à l'interieur de l'UE, voire au delà avec ce système. Eviter le "je n'ai plus de TC, je vais acheter mon essence en Allemagne qui ne demande pas de TC". Sans doute, peut on craindre que le systeme doive être adopté par tous les pays de l'UE pour que ça marche (?) Sans pour autant que les quotas soient les memes, ni que l'on puisse se les échanger d'un pays à l'autre (?) Nous avons bien des taux de TVA différents, alors, pourquoi pas des "taux de TC" différents? Il faudra définir le coût Carbone des produits importés hors UE, ce ne sera pas facile, ce sera considéré un peu comme la "TVA sociale", comme une taxe à l'importation. La Chine fait aussi des efforts à ce sujet (voyez leurs villes, il n'y a plus de motos ou de scooters polluants, tout est électrique) ils ont une économie verte et sauront aussi orienter leurs productions pour exporter des biens "peu taxés TC". Contrat  gagnant-gagnant, pour la planète.

Il faudra aussi définir les règles pour les voyageurs, les étrangers venant en France (donc y consommer... en €, en TC) : combien de TC leur allouer?(beaucoup sans doute pour qu'ils dépensent bien leur argent chez nous...)
ainsi que de multiples problèmes pratiques, mais pas insolubles. Comme par exemple les doubles paiements aux caisses et la gestion des comptes TC (par les banques, je suppose ), les achats sur Internet, les contrôles/la triche sur le "prix" Carbone des produits; le marché black, ...etc
Pour le black, un système genre TVA devrait maitriser le problème.(similaire à la TVA, le commerçant "récupère" les TC de ses achats en les faisant payer sur les ventes, in fine, seul le client final dépense   ses TC). Certes, il faudra bien une organisation de contrôle, mais pas plus complexe que l'actuelle, qui pourra aussi servir à ça; il n'y aura qu'a en écrire les procédures. Ce ne sera pas plus "big brother" qu'actuellement.

Les détracteurs parleront d'économie de guerre ou autre termes pour dire que ce "rationnement" va tuer l'économie, le progrès. Que cette idée n'est qu'une "thèse à quat'sous, de minables décroissants"... Certes, rationner, dans le monde habituel, c'est bloquer le progrès économique. Mais rationner le savon ou la viande, c'est bien différent du rationnement Carbone. Quand on a faim, on veut acheter à manger et pas autre chose, si c'est rationné, ça pose problème : les prix montent sans contre-partie économique. Pas avec le rationnement Carbone, il y a toujours possibilité de dépenser, mais cela oriente la consommation dans le bon sens : on achètera une voiture électrique, plus chère (en€), mais tellement moins chère en TC ! Et si elle est plus chère, ce n'est pas à cause de la rareté, mais parce qu'elle est plus complexe, animant ainsi l'économie.

Voilà, c'est tout, ça me parait si simple, et pourtant si "évident"...
Si vous y trouvez d'autres inconvénients pas analysés ici, n'hésitez pas, écrivez moi

Les quotas aux particuliers, dans 5?10?20ans?

Nous aurons tous un quota carbone (annuel peut-être) et cela réglera le problème carbone, puisque ce quota, naturellement  baissera tous les ans, bien sur.
Au supermarché, on paiera de deux manières en €uros et en Tickets Carbones (TC). Ceux qui voudront se payer un voyage loin par exemple (parce qu'ils en auront les moyens, en €), devront acheter des TC à d'autres moins fortunés (en€) qui ont moins besoin de Carbone.... C'est simple, c'est grosso-modo le principe industriel au niveau individuel. Ce système présentera en outre d'autres énormes avantages, comme celui de permettre à chacun (par la revente d'une partie de ses TC) d'un minimum vital, plus besoin de complexe et couteux en gestion, RSA, retraite Sécu, allocs diverses... Certes, le système n'éliminera pas les différences de revenus (mais est ce un objectif raisonnable?), mais il sera un incroyable progrès social, dans un cadre de liberté individuelle totale (je vends les quotas que je veux, quand je veux ). Il faudra cependant définir le cadre des  Achats/ventes de TC (à une bourse? complètement libre? à l'état?) et en réguler le cours pour éviter que les plus pauvres ne soient obligés de vendre tous leurs TC pour avoir en € l'équivalent d'un RSA... Est ce impossible? Si les individus sont libres, mais l'état conserve un rôle majeur dans le système.

Restera aux autres pays à l'appliquer, ou à trouver d'autres moyens. Comme les taxes pour ceux n'ayant pas évolué. Mais, même si les autres pays ne vont pas dans cette voie -ou y vont moins vite- ce n'est pas fondamental, au niveau d'un pays comme la France une économie verte se développera, créant des emplois, de la richesse. J'ai cependant un peu l'impression de ne pas avoir tout vu avec les règles de l'UE : comment permettre la libre circulation des biens avec ce système? Bien sur, si les pays de l'UE adoptent un système similaire, ce sera plus facile, mais nous avons bien des taux de TVA différents, alors, pourquoi pas des "taux de TC" différents? Il faudra définir le coût Carbone des produits importés, ce ne sera pas facile, ce sera considéré un peu comme la "TVA sociale", comme une taxe à l'importation. La Chine fait aussi des efforts à ce sujet (voyez leurs villes, il n'y a plus de motos ou scooters polluants, tout est électrique) ils ont une économie verte et sauront aussi orienter leurs production pour exporter des biens "peu taxés TC". Contrat  gagnant-gagnant, pour la planète.

Il faudra aussi définir les règles pour les voyageurs, les étrangers venant en France (donc y consommer... en €, en TC) : combien de TC leur allouer?(beaucoup sans doute pour qu'ils dépensent bien leur argent chez nous...)
ainsi que de multiples problèmes pratiques, mais pas insolubles. Comme par exemple les doubles paiements aux caisses ... et par Internet, les contrôles/la triche sur le "prix" Carbone des produits; le marché black, ...etc
Pour le black, un système genre TVA doit maitriser le problème. Certes, il faudra bien une organisation de contrôle, mais pas plus complexe que l'actuel, qui pourra aussi servir à ça; il n'y aura qu'a en écrire les procédures. Ce ne sera pas plus "big brother" qu'actuellement.

Les détracteurs parleront d'économie de guerre ou autre termes pour dire que ce "rationnement" va tuer l'économie, le progrès. Que cette idée n'est qu'une "thèse à quat'sous, de minables décroissants"... Certes, rationner, dans le monde habituel, c'est bloquer le progrès économique. Mais rationner le savon ou la viande, c'est bien différent du rationnement Carbone. Quand on a faim, on veut acheter à manger et pas autre chose, si c'est rationné, ça pose problème : les prix montent sans contre-partie économique. Pas avec le rationnement Carbone, il y a toujours possibilité de dépenser, mais cela oriente la consommation dans le bon sens : on achètera une voiture électrique, plus chère (en€), mais tellement moins chère en TC ! Et si elle est plus chère, ce n'est pas à cause de la rareté, mais parce qu'elle est plus complexe, animant ainsi l'économie.

Voilà, c'est tout, ça me parait si simple, et pourtant si "évident"...
Si vous y trouvez d'autres inconvénients pas analysés ici, n'hésitez pas, écrivez moi